Pochopil jsem to tak, že škodu chce uplatňovat firma po SVJ za to, že došlo k odstranění jejich telekomunikačního zařízení, tj. škoda vznikla firmě na zařízení a nikoliv SVJ na stavbě. Jestli je to jinak, pak samozřejmě beru zpět.
Nikoliv. Škodu na nemovitosti uhradí ten, kdo ji způsobil (dle mého ten, kdo odstranil komunikační zařízení). Uživatel nemovitosti (tedy ten který má právní důvod nemovitost užívat, protostory byly pronajaty pravnické osobě) to bude nárokovat na Výboru SVJ, protože ten vykonal demontáž, což bylo protokolováno a vzhledem k tomu, že byl stavební úřad již docnucen ve věci zahájit S.řízení, je pravděpodobné, že rozhodne na základě návrhu. Zařízení byla ve vlastnictví jednoho z majitelů nemovitosti a uživatelé nemovitosti byli kráceni na svých právech, tím, že byl zástupcem SVJ znemožněn příjem televize a umístění koncového bodu sítě. Firma která se sporu účastní je rovněž uživatel nemovitosti (má v nemovitosti sídlo) a je rovněž v pozici poškozeného, protože SVJ svým rozhodnutím a konáním porušilo zákonnou povinnost uvedenou v zákoně, tím že aktivně znemožnilo příjem TV programů a umístění koncového bodu sítě, tím že odstranili zařízení. Protože vybavení bylo majetkem jednoho z vlastníků nemovitosti, došlo odstraněním ke škodám na stavbě.
No a protože součástí věcí je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila, je patrné, že odstraněním došlo k poškození nemovitosti.
SVJ mělo napřed podat návrh na odstranení zařízení u St úřadu a teprve na základě jeho rozhodnutí, že zařízení neslouží k příjmu televize a jako koncové zařízení sítě, mohlo být odstraněno, pokud by SVJ projevilo právní zájem, mohli něco odstranit. Z jejich strany se jednalo tedy o svépomoc, která je nepřípustná.
No a o tom to je.. Viz můj přípis ke Štěpánovi, kde jsou popsávny základní právní vazby mezi subjekty.