Nestotoznujem sa s nazorom, ze to institucie odmietaju riesit... Treba vnimat, ze statne organy mozu konat iba v medziach zakona, a musia byt nestranne. Je najma na stazovatelovi/poskodenom, aby dostatocne preukazal, ze dochadza k porusovaniu zakona, a ze nejaka institucia moze/musi konat. Treba ratat s tym, ze protistrana sa neuspokoji s rozhodnutim a napadne ho najprv opravnym prostriedkom (odvolanie/rozklad), a napadne aj druhostupnove rozhodnutie zalobou na sude, ked bude musiet statny organ pred sudom preukazat, ze jeho rozhodnutie je absolutne spravne a zakonne.
Napriklad vyssie spominany PMU riesi porusenia sutazneho prava ex-post, teda az po tom, co ku konkretnemu poruseniu dojde. Priamo v zakone o ochrane hodpodarskej sutaze su vymenovane len velmi zakladne protisutazne praktiky, je to velmi nejasny/neuplny zakon, a podrobnosti sutazneho prava v Unii su tvorene predovsetkym judikatmi Europskeho sudneho dvora. Treba si najat specialistov na sutazne pravo unie, alebo si treba odsediet stovky hodin nad judikatmi ESD, a najst jasne odpovede na to, ci tu existuju judikaty v podobnej veci a s akym vysledkom. Na takom zaklade a s dostatkom dokazov by sa dal postavit kvalifikovany podnet, ktory by mohol PMU uspesne riesit. Bez dostatocnych podkladov je pomerne logicke, ze do toho PMU vobec nepojde, lebo aj keby on sam vykonal "nadpracu" a na zaklade slabych podkladov by nieco rozhodol, rozbije mu to v dalsom kroku sud. Obrazne povedane, je to ako vylet na Mount Everest, kde bud mas na zaciatku riadny team a vybavu a prides poziadat o pomoc horskeho vodcu, aby teba a tvoj team pomohol doviest do ciela. Alebo prides za horskym vodcom sam v trenirkach a slapkach, bez vybavy, nech ta do ciela donesie. V prvom pripade mas sancu uspiet, v druhom pripade horsky vodca pravdepodobne zabuchne dvere a ani sa o tom bavit nebude.
Pokial ide o riesenie regulacnym uradom, tam sa da pouzit bud postup cez odbor statneho dohladu (OŠD), na konkretne porusenie zakona o el.kom. (ZEK), alebo postup cez riesenie sporu.
Ak existuju podklady preukazujuce konkretne porusenie ZEK, treba dat uradu kvalifikovany podnet na OŠD, preukazat to dokazmi, a som presvedceny, ze sa tym urad bude zaoberat.
Alebo ak existuje spor o pristupe k fyzickej infrastrukture, je mozne dat uradu navrh na riesenie sporu. (Podnet na riesenie sporu o pristupe k aktivnej alebo pasivnej sieti je momentlane s velkym otaznikom, lebo poslaneckou novelou bol od 1.9.2023 vykastrovany ZEK v tomto smere a pravomoc uradu by bola velmi pravdepodobne druhou stranou spochybnovana.)
Aj v konaniach o rieseni sporu ale plati, ze predovsetkym ten kto sa domaha napravy, musi preukazat, ze pravo je na jeho strane. Pocul som zatial myslim o dvoch konaniach o rieseni sporu o pristupe k FI distribucky, a obidve nedopadli pre navrhovatelov dobre. V oboch navrhovatelia nedokazali takmer nijak argumentovat vo svoj prospech a asi dufali, ze to za nich spravi urad. Protistrana predlozila take argumenty a dokazy, ktore bolo pre uspech potrebne vyvratit inymi dokazmi (a bolo to aj mozne), ale navrhovatelia to nespravili a tak neuspeli.
Minimalne dvom dalsim podnikom som navrhoval riesenie ich problemu cez riesenie sporu, pretoze tento sposob, ak je spravne uchyteny, ma sancu na uspech. (Moja firma presla viacerymi konaniami o rieseni sporu s najvacsimi a najsilnejsimi operatormi v SR, a dosiahli sme v nich uspech takmer v celom rozsahu, ktory sme pozadovali, resp. v celom takom rozsahu, na ktory existoval jasny zakonny narok.) No spominane dva podniky zastavilo uz len to, ze za navrh na zacatie riesenia sporu sa plati vyse 1500 eur. Hm, ked je pre cloveka v trenirkach a slapkach neprijatelny uz len vstupny poplatok pred zaciatkom cesty na Everest, tak sa na vrchol celkom urcite nedostane.
Zaverom este raz zopakujem, ze som presvedceny, ze organy tieto veci budu riesit, no nevyhnutnym zakladom je kvalifikovany podnet/podanie.
