Chápu priorizaci IPTV provozu. Nechápu různá řešení.
Pokud si kohoutkem stačím vodu tak je jedno jestli z ní polevam zahradu nebo ji pijí moje děti.
Pokud si u ČEZu vědu nějaký tarif na energii je jedno jestli tím svítíme nebo si pustím saunu.
Nikdo to nevede.
U vlastní služby kterou inkasují to dává smysl že je na ní rabat. U cizí služby nechápu.
Sem pro síťovou neutralitu. Ale nechápu proč oddělovat provoz ?
Proč by se měla služba jako je IPTV která má přímý vliv na dostatek konektivity ke koncovému zákazníkovi.
Z mého pohledu zákazník který chce provozovat IPTV ideálně na 3-5 TV v rozlišení HD nemůže mít tarif za 300,- Kč
Vždyť to tak nefungují ani u jiných komerčních služeb, pokud chcete využívat služby naplno bez reklam a ve vysokém rozlišení musíte si vše připlatit, od YouTube, Spotify a řadu dalších... Je běžné že se kvalitní služba platí, a sám zákazník něm uschopněn toto moc rozlišovat a tak v podobě tarifikace to nabídne operátor.
A rozhodně se nemyslím že v tomto případě hraje prim použitá technologie.
Zákazník si běžné platí hromadu služeb které neuvyziva naplno, nebo vůbec. Ale dnes už tak kritická služba jako je připojení k internetu se považuje za nedůležitou platbu za zcela důležitou službu.
Priorizaci považuji za správné řešení zkvalitnění služby, ale rozhodně ne vynětí z tarifikace. Nemyslím si že nějaký ISP trhá na tomto druhu služby takový peníz že by se datový tok této služby mohl i na optice považovat za zanedbatelný, či provoz reflektorů nebo multicastu nebo jineho druhů zefektivnění. Ono i samo o sobě řešení té priorizaci stojí někoho čas a peníze, myslím si že by se to mělo hradit, ne považovat za automatickou službu. KdZ dojde na lámání chleba tak který z velkých operátorů to tak to řeší? O2 na dsl? Opravdu mě tu chce někdo přesvědčovat že na 20MBit na ADSL za 500,- měsíčně si pustíte 2x boxy na o2TV a služba stále pojede 20MBit?
