k tem jejich dojmuým ze sme neco porusily :
Současně je třeba dbát trestněprávní zásady In dubio pro reo, již analogicky pro řízení o přestupcích vyložil Nejvyšší správní soud ČR (dále jen „NSS“) ve svém rozsudku č. j. 2 As 46/2005-55 ze dne 24. 5. 2006: „Správní orgán je povinen postavit nad vší rozumnou pochybnost najisto, že se jednání majícího znaky skutkové podstaty přestupku dopustil právě ten, kdo má být za přestupek postižen. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravděpodobná možnost, že uvedeného jednání se dopustil někdo jiný než obviněný z přestupku, nelze jej za přestupek postihnout (in dubio pro reo)….Důkazní břemeno k prokázání, že jednání majícího znaky skutkové podstaty přestupku se dopustil obviněný z přestupku, přirozeně nese správní orgán. Obviněnému z přestupku proto k tomu, aby nemohl být za přestupek postižen, postačí, aby o otázce, kdo se uvedeného jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviňovat, tj. prokázat, že se jednání nedopustil“.
Citace je z rozkladu ktery jeden subjekt podal na radu ctu a toto je jeden z argumentu proc mu rada ctu dala za pravdu dulezite je ze se nemusime vyvinovat oni musi prokazat
