Pro srovnání - myslím si, že celkem běžná zkušenost z NIXu: Připojí se malý ISP, někteří (třeba Cetin, UPC) peering odmítnou. Malý ISP si tak ještě přikoupí od někoho (třeba od Masteru) CZ konektivitu a Cetin/UPC to celkem bez problémů akceptují = malému ISP traffic do Cetin/UPC nejde přímo přes NIX ale přidá se tam ještě Master. Pořád poměrně levná a dobře fungující varianta. K tomu si malý ISP pořídí ještě nějaké zahraničí, třeba Cogent...
celkem běžná zkušenost se Supernetwork: supernetwork osloví stejného malého ISP s nabídkou připojení do peering.cz, v podtextu je výhrůžka, že by "jejich obsah" taky mohl téct dost dokola. Malý IPS ho pošle do háje. Traffic, který doposud tekl cestou SN-Mater-malý ISP se najednou hrne přes tu nejdražší a nejpomalejší linku co malý ISP má (Cogent). SN i u sebe záměrně použije výrazně horší trasu (ale v jejich objemu je to tak nesere) a malého ISP to stojí docela dost peněz. Navíc to po té přeplněné lince jede blbě.
Má někdo zásadně odlišnou zkušenost?
Jenom taková teze, ve které nikoho nebráním:
AS path:
ASmalyISP - ASmaster - ASsh
vs.
ASmalyISP - AScogent - ASsh
Jaký je v tom rozdíl? Pro někoho zásadní, pro někoho žádný. Tak to bohužel je.
Technicky to chápu, ale logicky mě to hlava absolutně nebere/nechce akceptovat. PROČ by se měl český obsah do česka tlačit přes transit?????
Vy snad jezdíte např. do Prahy přes Vídeň? Já ne.
Mě zas jede UPC přes routery M247, což je pro mě transit. (něco mam odkloněné přes partnera, který má s UPC historický peer)
