Mikrotik - nejde ping na FDQN IPv6 only. Bug nebo featura?

the_max

Pokud zkusím z Winboxu Tool -> Ping třeba na www.seznam.cz tak to samozřejmě projde.

Kokud zkusím to samé z shellu, /ping www.seznam.cz tak to také projde.

Pokud zkusím z Winboxu ping na IPv6 adresu, tak to také projde.

Pokud zkusím to samé z shellu, tak to také projde.

Když ale zkusím z Winboxu, nebo z shellu ping na FDQN co je pouze na IPv6, třeba www.nebezi.cz, tak dostanu chybu: Error in Ping To - ip address expected! Pokud tedy očekává IPčko, proč ping na www.seznam.cz jde?

Když zkusím z shellu /ping www.nebezi.cz dostanu odpověď:

invalid value for argument address:
    invalid value of mac-address, mac address required
    invalid value for argument ipv6-address
    failure: dns name exists, but no appropriate record

Proč tedy IPv6 adresa vrácená DNS serverem není vhodným záznamem?

Lze to považovat za bug, nebo je to prostě jen hloupá vlastnost?

obud

the_max Těch bugů s IPv6 tam bude víc, já jsem třeba narazil na to, že ve skriptu mi nebyl RouterOS schpný přeložit IPv6 adresu na doménové jméno (reverzní DNS). A přitom vyhledání reverzního záznamu u IPv4 adresy fungovalo.

A nebo třeba binding-script u DHCPv6 serveru v jednom parametru pro skript vrací místo DUID MAC adresu. 😁

ef

není to proto že očekává ping překlad jen na A záznam a ne na AAAA. Chtělo by to něco jako ping6.

the_max

Ale proč? Když lezeš na web, tak tě taky nezajímá jestli má 6kunebo 4ku, primárně jdeš po 6ce. Ping už taky (teda alespoň v Linuxu (alespoň u mě na Gentoo)) taky nerolišuje jestli je to 4ka nebo 6ka, primárně zkouší 6ku.
Jako pochopil bych, kdyby tam byl třeba parametr -4 a -6 (stejně jako u pingu, ip, nmapu a všech dalších nástrojích) kde si explicitně můžu vybrat kterou adresu chci, pokud existují obě, ve winboxu by pak mohl být třeba radio button s IPv4 a IPv6 only.
Ale když mi prostě DNSko vrátí pouze 6kovou adresu, no tak prostě zkusím ping na ní.

ef

Co vím tak u debian a Ubuntu musíš použít ping6 pro 6-tku. Jinak pinga po 4ce.

the_max

ef
themax@pve:~# cat /etc/debian_version 10.3 themax@pve:~# ping www.nebezi.cz PING www.nebezi.cz(www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2)) 56 data bytes 64 bytes from www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2): icmp_seq=1 ttl=59 time=5.35 ms 64 bytes from www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2): icmp_seq=2 ttl=59 time=5.79 ms ^C --- www.nebezi.cz ping statistics --- 2 packets transmitted, 2 received, 0% packet loss, time 3ms rtt min/avg/max/mdev = 5.352/5.571/5.791/0.231 ms themax@pve:~# ping www.seznam.cz PING www.seznam.cz(2a02:598:4444:1::1 (2a02:598:4444:1::1)) 56 data bytes 64 bytes from 2a02:598:4444:1::1 (2a02:598:4444:1::1): icmp_seq=1 ttl=58 time=5.35 ms 64 bytes from 2a02:598:4444:1::1 (2a02:598:4444:1::1): icmp_seq=2 ttl=58 time=7.16 ms ^C --- www.seznam.cz ping statistics --- 2 packets transmitted, 2 received, 0% packet loss, time 2ms rtt min/avg/max/mdev = 5.354/6.254/7.155/0.903 ms themax@pve:~#
?

ef

Ale cítím to stejně. Ale není to tak.

s_a_m

ef tuhle distribuci ani nezminuj sezere te 🙂 jinak logicky parametr -4 a -6 bohuzel co je u mikrokreteniku logickeho ze 🙂

ef

_# cat /etc/debian_version
8.11

root@deb:_# ping www.nebezi.cz
ping: unknown host www.nebezi.cz

root@deb_# ping6 www.nebezi.cz
PING www.nebezi.cz(www.nebezi.cz) 56 data bytes
64 bytes from www.nebezi.cz: icmp_seq=1 ttl=59 time=8.01 ms
64 bytes from www.nebezi.cz: icmp_seq=2 ttl=59 time=7.82 ms
64 bytes from www.nebezi.cz: icmp_seq=3 ttl=59 time=8.44 ms
^C
--- www.nebezi.cz ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 2003ms
rtt min/avg/max/mdev = 7.825/8.092/8.440/0.267 ms

obud

ef
root@server:_# cat /etc/debian_version
9.11
root@server:_# ping www.nebezi.cz
PING www.nebezi.cz(www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2)) 56 data bytes
64 bytes from www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2): icmp_seq=1 ttl=56 time=7.01 ms
64 bytes from www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2): icmp_seq=2 ttl=56 time=9.36 ms
64 bytes from www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2): icmp_seq=3 ttl=56 time=6.83 ms
64 bytes from www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2): icmp_seq=4 ttl=56 time=6.59 ms
64 bytes from www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2): icmp_seq=5 ttl=56 time=6.54 ms
64 bytes from www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2): icmp_seq=6 ttl=56 time=6.63 ms
64 bytes from www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2): icmp_seq=7 ttl=56 time=10.9 ms
64 bytes from www.nebezi.cz (2001:1528:132:70::ebe2): icmp_seq=8 ttl=56 time=6.40 ms

--- www.nebezi.cz ping statistics ---
8 packets transmitted, 8 received, 0% packet loss, time 7004ms
rtt min/avg/max/mdev = 6.403/7.547/10.995/1.586 ms

the_max

pěkné, pěkné. 21. století a tolik bugů. Pak se má IPv6 rozšířit.

obud

the_max pěkné, pěkné. 21. století a tolik bugů. Pak se má IPv6 rozšířit.

Na co jsem narazil za posledních pár měsíců: v UBNT AirOS nefunguje IPv6 routing (ignor ze strany UBNT), Aruba iAP rozbíjí IPv6 autokonfiguraci (nejsou schopni to opravit ani po 6 letech), HPE Comware má několik bugů v IPv6 ACL (jeden bug opravili, je tam další), FortiGate SSL-VPN má rozbitou podporu IPv6 v Android klientovi.

Dále RouterOS nezobrazuje IPv6 adresy získané ze SLAAC, DHCPv6 server nepodporuje přidělování adres, DHCPv6 relay není schopna přidat routu, a tak by se dalo pokračovat...

Nemůžu se zbavit dojmu, že ti výrobci IPv6 vůbec netestují. (Jestli vůbec něco testují.)