Vážení,
tímto Vás žádám o poskytnutí podpory a konzultace ve formě správního úkonu v souvislosti s §6 odst. 4) zákona 127/2005 Sb. (Zákona). Na základě jakého zákonného opatření mne opravňujete k zásahu do přenášených zpráv a porušení listovního tajemství, porušení síťové neutrality, které z Vámi doručeného přípisu plyne. Není to patrné. Není rovněž patrné, jakým způsobem máme zamezit šíření prostřednictvím poskytovatelům služeb, protože takové opatření považujeme za technicky nerealizovatelné, pokud bychom měli dodržet toto nařízení.
Vyslovuji podezření, že tento dopis postrádá náležitosti úkonu správního správního orgánu v rozsahu a obsahu zákonného oprávnění a je pro adresáta neuchopitelný v právním rámci odpovědnosti za dané činy v případě, že by takováto akce byla prokazatelně nezákonnou v případě stížnosti spotřebitele pro porušení síťové neutrality. Vyvolává to v nás pocity, že orgán státní správy se nás snaží přesvědčit o tom, že podnikatel v komunikacích má porušit Ústavní pořádek a zkoumat obsah přenášených sdělení, aby zamezil šíření závadového obsahu. Po přečtení nabývám názoru, že se jedná o protiprávní a nezákonný akt, protože je subjektu, který zastupuji, je sděleno, že je zdroj tohoto dopisu, ing. Hanikewiczová zákonem zmocněna k regulaci obsahu služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací. Není.
Pro diskuzi nad tímto tématem vykládáme tezi, že “Pouhé prohlášení, že se orgán státní správy zřízený Zákonem ztotožňuje s protiprávním jednáním, nepovažujeme za akt správního charakteru, nebo snad zákonný důvod pro tuto intervenci, protože v tomto spatřujeme porušení zákona samotného a s ohledem na právní rámec i principů základních práv a svobod, garantovaných Ústavou.”
Zdroj argumentuje zveřejněním obsahu nařízení 2022/350 EK doplňujícím nařízení Rady č 833/2014. Ani v jednom z dokumentů není ani BEREC ani NRA zmocněno k provádění regulační činnosti v oboru obsahu přenášených služeb, bez ohledu na jejich ne zcela pochopitelný postoj k porušení nařízení EP a Rady 2015/2120. Samotný odkaz na BEREC odkazuje pouze politickou podporu tohoto aktu bez jakékoliv legislativní vazby, nikoliv zákonného oprávnění, jak se snaží podsunout správní orgán. Není tedy patrné jak BEREC, který považuje jisté kroky za slučitelné s nařízením EP a Rady 2015/2120 může provádět podporu, která ved k regulaci obsahu služeb poskytovaných prostřednictvím sítí el. Komunikací v rozporu se zákonem. Základním problémem vnímám to, že BEREC sice promlouvá k jednotlivým dotčeným subjektům prostřednictvím NRA (ČTÚ), nicméně samotný rámec NRA není v rozsahu zákonného oprávnění obsah služeb oprávněn regulovat, protože taková proatkivita se jeví v rozporu s §1 odst. 2 Zákona. Dále je přípis z pohledu správního úkonu nepřezkoumatelný už jenom, protože neobsahuje přiměřené poučení, je tedy formálně vadný a rovněž není osvětleno, čemu se dotčený subjekt podrobí v případě absence spojených kroků. Doslova se snaží vyvolat strach z nepodrobení se nucené cenzuře obsahu přenášených služeb, ačkoliv z jiného zákona jasně plyne, že podnikatel v komunikacích nezodpovídá za obsah přenášených informací. Doslova z takového úkonu čiší přesvědčení, že zákony již neplatí pro nikoho a státní správa si může dělat cokoliv a kdykoliv se jí zlíbí. Takový postoj jednoznačně nepřispívá ke zvýšení důvěry k regulačnímu orgánu a vyvolává další a další otázky k danému přípisu.
Ve své podstatě je nutné rovněž konstatovat, že pouhé ztotožnění se nepolitického regulačního orgánu s politickým rozhodnutí ER, které je čistě politické a je v rozporu minimálně s etickým kodexem, neustavní a chybějícím dostatečným právním rámcem pro uplatnění regulace obsahu přenášených zpráv. Dále z přípisu neplyne, jakým s způsobem ke stránkám (například www.rt.com, francais.rt.com, *.sputniknews.com, sputniknewslv.com, sputniknews.gr, sputniknews.cn) které považujeme za závadové máme zamezit přístupu, zda-li aktivně hlásit uživatele, kteří se o to pokoušejí a zda-li seznam můžeme svévolně rošiřovat i o další stránky, které považujeme za šíření “Ruské propagandy”. Dále není patrné k jakým stránkám a k jakým technickým prostředkům máme na základě Vašeho převědčení přikročit a jakou formou, jakým způsobem budou tyto vynucené úkony kompenzovány vzhledem k povaze technického opatření.
