ad atom důvody jsou dva:
1. přestože si nemyslím že mám v abacusu špatné podmínky, cena řešení SM je dražší jak absolutně tak měsíčně. Při sazbě cca 5kč/kwh je měsíční provoz o desetikoruny jinde než RBčko. (80+ zdroje se do těch malej nedělají).
2. pro sebe i pro zákazníky potřebuju industrial řešení a to RB + plastová propojovací kostka. Obsluhu musí zvládnout průměrně kvalifikovaná obsluha a u plastové kostky to zváldne opravdu kde kdo. U racku kde je průměrně +- 50 ethernetů nemůže někdo lézt zezadu do 1000mm racku a lovit kabely od atoma. kterej je tím pádem cca 70cm hluboko a ještě obtížně dostupnej. RB vidí na první pohled jestli jede nejede (vidí status led, vidí blikat ethernet porty). Diagnostika žádná. Po pravdě tu switch-bypas funkci neumím ovládat ale když jsem "utavil" 450G do stavu kdy vůbec neodpovídalo a vytuhlo bridge pořád jel. Podle mě tam bude finta v tom copy_to_cpu fičuře a je to v podstate switch co to umí předávat dobridge a zbridge ven. Když mu bridge vypadne pere to rovnou do cílového portu. Toto budeme muset doladit - paradoxně to funguje ani nevím jak.
3. redundanci, při 5+1 redundanci mám cenu 12000 za rbčko, ideální stav.
4. zákazníci co mají možnost to fyzicky vidět budou vžy rádi za HW řešení, i když na ROS tak je pc to prostě u nich nebudí ten industry level řešení (tj jednoúčelovej snadno nahraditelnej šmejd).
5. ty 450G (uvidíme teď čekám na dodávku rack case) se rozhodně pro datovej tok do 100mbps osvědčily, a zadropují toho mnohem víc než ten server zatím (pří ceně do 3500 není co řešit).
chápu ře pro ISP není zrovna dropování to správné co od infrastruktury čeká ale dropovat zvládá samostatná hloupá krabice lépe než ten cílovej systém. nehledě na funkce adresních seznamů které velmi usnadňují správu firewallu.