Shaping

miract

Myslis, ze mu tohle <--- l -->viewtopic.php?f=56&t=1867&start=75#p84756<--- l --> bezi na mikrotiku? Chapu, ze ty si na mikrotiku krom shapingu, natu a firewallu nic jineho neudelas a MUSIS k tomu mit jeste X dalsich serveru na linuxu.

miract

Jinak ja nemel nikdy potrebu shapovat na routeros, zacinal jsem s linuxem, kdyz vecina z vas tady ani nevedela, co je to ISP a mikrotik neexistoval. A nikdy jsem nemel problemy jake zde ctu o shapovani na routerosu.

okoun

to bych neřešil, také mám mašinu na shaping což je RoS a na server což je Linux. A hlavně na linux se dá přejít vdycky když z nějakého důvodu nebude shaping na RoS stíhat.

V tomto vláknu především jde o to aby někdo poskytl data nebo třeba nějaký demo přístup na bránu a mohl sem si být 100% jistý že jde bez problému shapovat 2000 lidí pouze na jednom železu.

okoun

jde o to že se rozjíždí větší projekt cca 2000+ userů a je třeba hnedle na začátku říci jestli zařezávat u klientů pomocí radiusu, třeba a nebo zařezávat na bráně. Aosobně mi jede zařezávání na bráně dobře, ale to je síť o 100 userech. No a já nehodlám vše potom předělávat na radius když zjistím že by při 2000 userech byl nějaký problém.

viktornovotny

byl bych v klidu, do zadneho radiusu se nehrnul ... a 2tis kliosu normalne na jedne masine osefujes i pomoci SQ :)

ajfel

Zalezi na dostatku konektivity, znam firmy, co maji 100Mbps v dnesni dobe na 1200klientu a to uz je na dnesni dobu opravdu malo.

viktornovotny

ano, to je pak smutne, samozrejme pro ten model co praktikuji ja, tedy co user to jeden SQ je potreba mit linky dost, jinak by to asi tezko chodilo koser.

okoun

no ono také záleží jak se radius použije, pokud si provrtáš celou síť tunelama tak to není také košér, ale zas vidím výhodu v tom že je to o dost pružnější než jakýkoli jiný systém a hlavně když by přestala být SW podpora pro daný použitý SW tak u radiusu se dá bez problémově přejít na jiný SW.

Crxko

Provadite někdo shaping na Mikrotiku? Jaky pouzivate queue types? A proč?

mato11

zdravim
napisem moju skusenost so shapingom...
v poslednych mesiacoch vsetko prehadzujeme na CCR1036, kde to s vypnutym connection tracking a shapingom spravenym na SQ zvlada naozaj vela.
napriklad shaping cca 1300 klientov, traffic cca 1200-1500 mbit a CPU v priemere 4-5 percent. Vacsinou sa to flaka okolo 2-3 percent a max bolo myslim 8 percent.

myslim ze 2000 klientov a 2gbit to zvladne s prstom v nose...

jenya

mato11
A co kdyby se zapnul NAT, pripadne par desitek pravidel ve firewalu?

cheprer

mato11
Tak to jste nadlidský muž.
Mě ccr1036 routy, nat pár pravidel bez shapingu při 500-700M běží na 5-10%
Ccr1036 nať, shapingu qtree, routy při 500-700M jede na 30-40%

mato11

jenya
NAT a SHAPING nemiesam uz dlhe roky... vzdy je to na samostatnom HW.
ked ine nie, tak pouzi RB4011, ta utiahne tiez celkom pekne na NAT a stoji par korun - aj spotreba je smiesna.

pgb

SQ na CCR nejsou problém, QT už ano. NAT na CCR není v kombinaci s fasttrack nějak viditelně problematický, ale fasttrack vylučuje queue. Správně napsaný/větvený/odbavovaný fw funguje na CCR dobře, špatně napsaný funguje mizerně. Toť asi vše. Ještě má CCR trochu problém s výkoností natu jednoho spojení - není dost velký takt jádra na odbavení jediného jediného spojení.

pgb

cheprer to druhé zabíjí nevhodně udělané mangle, pokud máš celkovou zátěž 30-40%, tak některá jádra jedou pravděpodobně na 100% a to je pro propustnost špatné

coolerman1

kedy si kupite nieco ine ako CCR ,ved lacnejsie X86 zvlada viac

okoun

coolerman1 pokud chceš tolik portů jak CCR tak už ta X86 není laciná a hlavně pokud je to starší X86 tak na spotřebě také není laciná 🙂

stepan_benes

Tak otázka přece od začátku není "kolik userů", ale kolik PPS. Tím je definována propustnost routeru. Sice se mezi těma parametrama dá najít jistá korelace, ale ta je zavislá na několika proměnných, jejichž hodnotu neznáme.

rsaf

stepan_benes kolik userů (resp. jak dlouhá konfigurace) je přece naprosto zásadní informace. Router bez NATu s jednou queue (cpe pro wholesale zákazníka) bude mít řádově větší propustnost než stejný router s NATem a stovkami nebo tisíci queue.

okoun Od "hodně portů" máme switch - zvláště pokud se bavíme o nějakém centrálním bodě, je podle mého vždy lepší použít slušný switch, maximum provozu odbavit na něm a router mít jak se říká "on the stick"

coolerman1

okoun skus si predstavit Cisco switch 24port +4x SFP+ a k tomu supermicro s SFP+ kartou a ROS alebo linux
switch spojeny so supremicro cez optiku 10gbit

okoun

rsaf jako jo ale potom zase musíš mít ty switche dva protože co když se jeden vyse.... prostě jde to do větších finančních čísel....

rsaf

okoun Však já je často chci mít dva kvůli redundanci. Mám třeba dva switche, do každého vede jedna přívodní konektivita, běží na nich BGP směrem do inetu (plné tabulky nepotřebuju), mám tři pppoe/shaper/nat boxy kde každý je připojený do obou těch switchů (do každého 10gbps, jsou ve vPC bondu takže každý box má konektivitu 20Gbps). Do těch switchů mám dále zapojené všechny optiky, OLT... Pokud je něco v kruhu tak každý konec kruhu je zapojený do jednoho switche. Co v kruhu není, tak je zapojené jen do jednoho switche ale na vedlejším switchi je na to nechaný volný port. Zdechne jeden box? - noa? Zdechne jeden switch? Pořád zůstane živá jedna konektivita a třeba 2/3 sítě a pro oživení zbytku stačí přeházet dráty z jednoho do druhého.
Stálo to nějaké peníze - noa? Zase tak moc to nebylo, je to tam třeba už pár let a já celkem jistě vím, že to ještě pár let vydrží...

Další stránka »