basty
To na mne zkusili jednou, řízení se táhlo 5 měsíců, po zásahu ČTÚ vrátili pět měsíců zpětně za pět SIMek ;-)
Zpochybňovali podpis, což úřad shodil jako nesmysl. Pár úryvků ze spisu:
Úřad je podle § 3 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, zřízen jako ústřední správní úřad pro výkon státní správy ve věcech stanovených tímto zákonem, včetně regulace trhu a stanovení podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a poštovních služeb. Jeho působnost je vymezena tímto zákonem. Působnost Úřadu je dále vymezena § 23 odst. 15 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), kdy je Úřad pověřen vykonáváním dozoru nad dodržováním povinností stanovených zákonem o ochraně spotřebitele na úseku služeb elektronických komunikací.
Provedl jsem předběžné šetření u společnosti O2 Czech Republic a.s. a zjistil jsem, že společnost O2 Czech Republic a.s. trvá na neplatnosti výpovědi doručené dne X. X. XXX s odkazem na nařízení eIDAS a § 561 odst. 1 občanského zákoníku, jelikož dle jejich názoru nebyla výpověď řádně podepsána.
Avšak z Vámi přiložené výpovědi vyplývá, že výpověď ze dne X. X. XXX obsahovala podpis v podobě: "XXX“, což lze posuzovat jako tzv. prostý elektronický podpis.
Nařízení č. 910/2014 (EU) o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (eIDAS) v čl. 2 definuje elektronický podpis jako data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.
Odborná veřejnost zastává názor, že elektronickým podpisem může být cokoliv elektronického (data).1
Tento názor lze dovodit i z dalších zdrojů:
https://www.epravo.cz/top/clanky/kdy-je-nove-prosty-elektronicky-podpis-rovnocenny-s-podpisem-vlastnorucnim-104697.html.
Dále např. Mgr. Ing. Vojtěch Kment prezentoval dne 20. 12. 2016 též názor, že napsání jména v e-mailu, tj. jméno na závěr e-mailu je považováno za podpis, a k nařízení eIDAS dodal: „Občanský zákoník zmiňuje elektronický podpis ve třetí větě § 561 odst. 1 blanketní normou: „Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“ Jiným právním předpisem byl dosud český ZEP. Jelikož obsahuje úpravu více druhů elektronických podpisů, vznikala[24] nejistota, který z nich se má připouštět. Adaptační zákon nejistotu odstraňuje. Jednak ZEP zrušuje, jednak se z hlediska o. z. sám stáva zákonem, který stanoví, jak lze písemnost elektronicky podepsat. Jeho § 5 až 7 mapují, podle druhu právního jednání a podle podepisujícího subjektu, dovolené druhy elektronického podpisu z eIDAS. K podepisování elektronickým podpisem lze dle § 7 použít i „případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.“ Mezi jiné způsoby jednání zde náleží i soukromé právní jednání v písemné formě. Jiný typ elektronického podpisu zahrnuje i elektronický podpis prostý z eIDAS. Výjimkou je pouze podpis státu aj. veřejnoprávních podepisujících podle § 5 odst. 1 adaptačního zákona, který omezuje i jejich soukromé právní jednání a vyžaduje kvalifikovaný elektronický podpis z eIDAS.“2
Na základě výše uvedených argumentů odborné veřejnosti, která se zabývá nařízením eIDAS, dle mého názoru nelze souhlasit s názorem společnosti O2 Czech Republic a.s., že Vaše výpověď neobsahovala podpis, jelikož ve výpovědi, která byla odeslána prostřednictvím datové schránky je obsažen prostý elektronický podpis, a tento je použitelný pro soukromoprávní vztahy (smluvní vztahy).
Jelikož ani odborná veřejnost nevidí problém v tom, že jste ve výpovědi uvedl prostý elektronický podpis „XXX“, tak dle mého názoru jste výpověď učinil v souladu s aktuálním výkladem předpisů a společnost O2 Czech Republic a.s. by měla takovou výpověď akceptovat. Pouze dodávám, že užití prostého elektronického podpisu v soukromoprávních vztazích podle nařízení eIDAS doposud nebylo judikováno soudy, a tudíž nelze na 100 % vyloučit tu skutečnost, že soudy na užití prostého elektronického podpisu v soukromoprávních vztazích mohou zaujmout jiné stanovisko než odborná veřejnost.
Z pohledu veřejného práva nyní shromažďuji podklady pro zahájení správního řízení se společnosti O2 Czech Republic a.s., jelikož mám důvodné podezření, že tato společnost Vám bránila k přenesení telefonního čísla k jinému poskytovateli, tj. užila proti Vám agresivní obchodní praktiku, jelikož v postupu společnosti O2 Czech Republic a.s. při posouzení Vaší výpovědi spatřuji pochybení (tj. obstrukce s přijetím výpovědi). Avšak toto řízení nemá žádný vliv na Váš soukromoprávní vztah se společnosti O2 Czech Republic a.s. Výsledkem tohoto přestupkového řízení může být uložení pokuty společnosti O2 Czech Republic a.s.
