stepan_benes Je nějaký majitel nemovitosti a mám s ním nějakou dohodu na užívání její části. Pokud je nějakej problém, zkusím dohodu upravit ke spokojenosti obou stran. Pokud přesto dál nejsem schopen najít shodu, sbalím svých 5 švestek a jdu o dům dál. To je elementární úcta k soukromému majetku. Takhle funguje normální svět, normální lidi a soud a právníci k tomu nejsou potřeba.
Poskytovatelia verejnych sieti maju mat opravnenie v nevyhnutnom rozsahu uzivat cudzie nehnutelnosti. Vyplyva to zo smernice EU a ma to nasledne vyplyvat aj z narodneho zakona o el.komunikaciach.
Tvoja uvaha "jdu o dum dal" ma vaznu medzeru v tom, ze "o dum dal" ziadny dum byt nemusi, alebo jeho vlastnik moze mat rovnaky nazor a povedat, ze nesuhlasi. V konecnom dosledku by tak doslo k situacii, ze operator vobec nema kam zariadenia umiestnit a vobec nemoze siete a sluzby poskytovat. Mohlo by tiez dojst k situacii, ze vlastnik nehnutelnosti najprv suhlasi, a potom ked uz zariadeniami prechadza prevadzka, povie ze chce z toho viac penazi, inak uz viac suhlasit nebude. Operatori by boli v podstate rukojemnikmi vlastnkov nehnutelnosti a boli by kedykolvek vydieratelni, ze ak nebudu platit tolko kolko si vlastnik povie, budu vystaveni likvidacii siete. Preto ma byt pravo operatorov verejnych sieti k cudzim nehnutelnostiam chranene zakonom.
Z praxe, za 20 rokov sme niekolkokrat boli v situacii, ked sa nas vlastnik nehnutelnosti pokusal riadne podojit. Z poslednych 2 rokov mame exemplarny pripad jedneho pristupoveho bodu, ktory sme ziskali odkupenim ineho (konciaceho/krachujuceho) ISP. Zariadenia boli roky umiestnene na budove skladu bartrom za internet pre firmu. Vlastnik firmy v jednom momente napisal email, ze mu mame poslat na ucet xy sumu 20000 EUR (cca pol miliona Kc), co je takmer 10-rocna trzba z tohto pristupoveho bodu, inak nase zariadenia odpoji a zhodi zo strechy. Dohovor nepomohol, pravnik nepomohol, siet narusil, zariadenia odpojil, sposobil vypadok sluzieb pre desiatky klientov vratane pripojenia pre miestnu skolu. Odmietol nas pustit to opravit. Ina budova tam neexistuje, bolo by treba postavit stoziar minimalne 30 metrov, ale tiez na tomto pozemku. Alebo niekolko stoziarov na inych sukromnych pozemkoch, v lesoch a inych nedostupnych miestach. V potrebnom case absolutne nerealizovatlne, navratnost pripadneho riesenia by nebola nikdy. Sud rozhodol, ze je povinny nas pustit do objektu a umoznit prevadzkovanie zariadeni, ale on nerespektoval ani sudny prikaz. Museli sme dat navrh na exekuciu, no on nerespektoval ani vyzvu exekutora. Medzitym si vacsina dotknutych zakaznikov chtiac-nechtiac postupne nasla ine moznosti pripojenia, i ked to pre nikoho nebolo technicky jednoduche, je to geograficky zlozita oblast. Nakoniec nas vlastnik nechcel pustit do objektu ani na to, aby sme si zobrali zariadenia, kym mu neposleme sumu, ktorej vysku si on sam vymyslel. Jeho pravnik potom podal zalobu na vypratanie, potom nas pustili do objektu, zariadenia sme si zobrali, a nasledne sud rozhodol, ze sme splnili to o co nas zaloval (vypratanie) a ulozil nam zaplatit trovy. Odvolali sme sa, zatial nie je rozhodnute. Uzol siete uz je dnes zruseny, zakaznici uz nie su nasimi zakaznikmi, este bude musiet byt doriesene zastavenie exekucie a mozno bude sudne konanie o nahradu skody.
Stepane, ako sme mali podla Teba postupovat? Mali sme mu poslat teraz tych 20tisic euro, tj zhruba 10rocnu trzbu, aby sme sa dohodli? Ak by sme poslali, nezapytal by si o 2 mesiace dalsich 100tisic? Alebo sme mali ist "o dum dal" - ako, kam, ked tam ziadny iny dum nie je? Alebo sme si mali postavit stoziar na pozemku toho, kto s tym nesuhlasi? Alebo sme si mali postavit niekolko stoziarov v lesoch vlastnenych sukromnymi osobami, ktore by nas vo svojej podstate mohli potom rovnako vyhodit? Alebo sme mali kvoli stoziarom odkupit cele velke parcely aj s lesmi? Vopred dakujem za nazor 😉
