Jako čte vůbec někdo z vás ty směrnice, nebo jen tupě nadáváte na něco, co jste nečetli a máte jenom blbej pocit, že je to zase všechno strašně špatně? (páč svět je přece nahovno, žejo)
Přijde mi, že se valná většina kritiků rekrutuje ze skupiny, která má v hlavě fakt duto. Neumí číst, nezná fyziku, dějepis, zeměpis, matematiku, ekonomii.... jediný čemu věří jsou "zaručené informace" z hoaxů.
Placatá země, Rusové slovanský kamarádi, elektrický auta fuj, recyklace fuj, vítr v CZ nefouká, elektřinou zachraňujeme půlku Evropy, CO2 je skvělý, fosilní auta nic nevypouštěj, EU fuj, € není potřeba –> jako tomuhle přece může věřit jen naprostý debil, ne?
Jako chápu to u lopaty, co celej život cykluje mezi makat –> nažrat se –> ožrat se –> spát –> makat a občas to proloží nějakým fotbalovým zápasem a onanií, ale u člověka co umí číst a dokáže si vyhledat na internetu alespoň nějaké zdroje informací jinak, než že otevře email s "tohle si musíte přečíst - konečně ta jediná jednoduchá univerzální všeobjímající pravda", tomu nerozumím...
Elektromobilní polemika (Bylo: Huawei se vrátil do Evropy)
- Upraveno
zdeneksvarc Ja teda nevim, ale ten clanek se me nejak nezda. Letmo jsem precetl tu zmenu o ELV. Puvodne je to smernice z roku 2000 a 2005. V roce 2018 ji zacali revidovat, ale neni tam uplne nic noveho co se u nas nedeje.
Spis je to o tom, ze chteji vice kontroly co se deje s ojetymi/tedy spis nepojizdnymi vozy, protoze se stava, ze STK v Nemecku oznaci auto za totalni srot (ELV). To je prevezeno do Rumunska a tam na STK zvysoka se... Tam to nejak zflikujou a prorezly/nebezpecny auto udelaji pojizdnym... No super. Pak tam je o tom, ze chteji mit lepsi kontrolu o recyklaci, kdyz ELV vozidlo jde na srotak, tak aby ty kovy byly znovupouzitelny. atd...
Me se zda, ze nikdo si ani neda praci ty smernice aspon zbezne procist, ale hned nadavat, protoze nejakej autor clanku to bud spatne pochopil a nebo schvalne blbe vysvetluje.
no a myslíš si že je dobré aby tu ve veřejném prostoru, kteří sdílí všici jezdila vozidla, která jsou už několik let za hranou životnosti?
ono totiž každé auto má napsáno kolik je jeho životnost a to, že drtivá většina to ignoruje a ještě se chlubí jak to krásně jezdí mě připadá trochu mimo zdravý rozum a ignorování základního přírodního pudu sebezáchovy.
ano já nejsem pro to, aby se furt dělaly nové příkazy a nařízení od vlád, ale jak jinak to chceš řešit když to lidem samo nedochází?
to tady na vesnici vidím skoro každý den v zimě když někdo topí nějakým produktem, kterým by neměl jak úplně ignoruje lidi kolem sebe a ještě se směje, tak co s takovejma?
okoun no a myslíš si že je dobré aby tu ve veřejném prostoru, kteří sdílí všici jezdila vozidla, která jsou už několik let za hranou životnosti?
zivotnost sa neda urcit pausalne od stola. predstavme si dve identicke auta, ktore zliezli z vyrobnej linky v ten isty den. jedno si kupi firma a da ho zamestnancovi, ktory denne najazdi stovky km a riadi sa heslom "najlepsie terenne auto je firemne", parkuje ho pod holym nebom. druhy kus si kupi dochodca, ktory ho strci do garaze pod domom, ktora ma viacmenej stabilnu teplotu po cely rok a semtam ho vytiahne na cestu do obchodu. po desiatich rokoch bude prve auto zjazdene na srot, druhe bude ledva zabehnute. kde je objektivna hranica zivotnosti pre tento model auta?
kybernet s tym sa da plne suhlasit. priebezne posudenie stavu konkretneho vozidla na STK je logicke a malo by viest k objektivnym zaverom. ja reagoval som na prispevok v ktorom bolo napisane "ono totiž každé auto má napsáno kolik je jeho životnost", pretoze si nemyslim, ze sa da pausalne stanovit, aka je zivotnost auta.
pixall jak že nedá.
pletete si pojem technicky způsobilé auto na jízdu po veřejné komunikaci a pojem životnosti výrobku.
pokud máte napsáno, že v automatické převodovce je doživotní náplň oleje tak to neznamená právě, že je na furt ale jen třeba na 350k km protože auto má v technickém listu napsáno, že má takovou životnost...
je zajímavé že v jiných státech EU tohle lidi chápou, ale tady jaksi v CZ ne, stává se z nás vrakoviště EU protože právě tahle auta po životnosti tu lidé vesele kupují a provozují dále že 
Nastaví životnost uměle třeba na 15 let a potom šmitec
Plátek Chip - to ještě existuje, dělá teď i do aut? Ale tam chci dělat. To musel být večírek Silvestr 2023/2024 a tolik drog, že se z toho probrali až v lednu 2025... Aspoň dle toho článku, takové články a zvěsti snad letěli před rokem a ne teď. :-)
Hele, ta směrnice je primárně o odpadech a recyklaci. To nejhorší pro jedince z ní platí už dávno - že zrušené auto si nemůžu nechat na díly, ale odevzat na autorizovaný šroťák.
Co po novu v podstatě vnucuje, že nemohu prodat, převést přes hranice něco, co budí dojem naplnění definice o ukončené životnosti. Pokud mám něco, co budí dojem toho ELV, tak musím dokázat, že to není pravda. A dokazuji ultimativně tím, že to má platnou technickou. Pokud ji nemám, tak dokazuji, že v místě, kde je to auto teď registrované, že je tam zaplatitelná jeho oprava tak, aby to tam pak zase dostalo technickou.
Na STK mi nemohou normálně přímo auto označit za ELV (pokud tam aspoň nějak samo dojelo a půlka ho nechybí) - jen řeknou, zda splňuje/nesplňuje podmínky pro provoz. Pokud splňuje, tak mám dokázáno, že to není ELV. ELV se z toho stane až když to bude mít 2 roky propadlou technickou nebo to odchytí celníci a spol a nedokážu vyvrátit domněnku, že jde o ELV. Do té doby si to mohu flikovat jak chci a zkoušet STK prorazit opakovaně... Jak posuzovat, že to je ELV, tak to je v příloze té směrnice, viz zde.
Je jiná věc, zda přes STK projde něco, co dávno nemělo, ale přidávání další legislativy tomu asi nezabrání, spíše vymáhání toho, co už existuje. Tak snad nám v Česku nastane ráj na zemi od letošního léta, co nám na silnice se vyrojí chlapci od Inspekci silniční dopravy, kteří budou zajisté řádit jak černá ruka a posílat vraky na nejbližší STK nebo přímo odebírat RZ na místě (bývalý CSPSD, ale pod novým názvem a novou pravomocí zastavovat všechna auta a kontrolovat technický stav i bez asistence Policie?). :-)
Jinak přiznávám, že jsem starej jadernej petrolhead, snažil jsem se teď najít něco pozitivního na celém Green Deal, věnoval tomu čas, peníze, zdraví, ... - to se nedá, vracím se k lety ověřeným klasikám. Ale plně potvrzuji obavu kamilj, že GD nakonec znamená konec s řízením - a je jedno, zda jemně bublající V8 nebo otravně bzučící vysavač, vždyť je to přímo v Informacích o Green Deal, v části o omezeních z něj plynoucích.
Zda sa ze "vystřízlivění z té zelené ideologie" caka niekoho ineho. V Norsku sa v minulom roku predalo cisto elektrickych aut 88,9%. A ked to ide v Norsku tak to pojde aj u nas.
https://ofv.no/aktuelt/2025/nybilsalget-i-2024-9-av-10-nye-personbiler-var-elbiler
coitus Tak to Norsko je trochu specifikum tím, že tam je už zákaz prodeje nových klasických spalováků od letoška? Plus k tomu bylo dost různých pobídek a asi stále platí minimálně osvobozené od platby DPH u menších aut, k tomu nějaké ty daně navíc pro spalováky, takže tam už jsi v té fázi, že nemáš moc možností. :-)
okoun v jiných státech EU tohle lidi chápou, ale tady jaksi v CZ ne, stává se z nás vrakoviště EU protože právě tahle auta po životnosti tu lidé vesele kupují a provozují dále že
U příkladu oleje v převodovce ten olej vyměním a mohu jezdit dál. Ne každý jezdí autem 50 tis. km ročně, někomu vydrží auto klidně 15 a více let a nevidím důvod si kupovat nové, pokud to stávající ještě obstojně funguje, tzn. nedám za servis nějakou raketu, jak se mi bude všechno sypat. Možná když má člověk fungující firmu s dostatečným ziskem, vidí to pravidelné nakupování aut jinak, to chápu.
okoun Hele, Norsko má podíl exportu plynu/ropy ve svém zahraničním obchodu přes 60%, Rusko jen asi 40%. :-)
Spíše Norsko plně využilo to rozumně, plus vlastní energii mají v podstatě totálně z vody, export ropa/plyn drží ve státních rukách a platí z toho rozvoj země, v podstatě z něj i dotovali ten přechod na elektormobilitu. Na rozdíl od těch kreténů na východě, tak ten fosilní potenciál plně využili pro sebe v nejlepším možném. Takové podmínky moc dalších zemí nemá, budou to muset řešit nějak jinak.
dacesilian mechanický stroj přeci hlavně stárne opotřebením a ne v čase, pokud tedy je rozumě uložen
majklik možná až dneska což je jen dobře a proto rusko tak šíleně tlačí spalováky a vše okolo toho, potřebuje být zase na špici jak za starejch časů...
v období 1995-2012 bylo rusko dominantní vývozce na světě co se týká objemu.
ale v tom norsku si nemyslím, že je to o tom že tam mají elektřinu z OZE, prostě ta země jde dopředu ve všem, prostě se chtějí někam dále posouvat, já si BEV teď v zimě nemohu vynachválit, žádné studené starty, krásné teplo před i při jízdě, žádný problém si zajet do krámu pár metrů a nemít pocit, že ten motor ničím jako dříve, take na severu BEV ideál...
majklik Jinak přiznávám, že jsem starej jadernej petrolhead, snažil jsem se teď najít něco pozitivního na celém Green Deal, věnoval tomu čas, peníze, zdraví, ... - to se nedá, vracím se k lety ověřeným klasikám. Ale plně potvrzuji obavu kamilj, že GD nakonec znamená konec s řízením - a je jedno, zda jemně bublající V8 nebo otravně bzučící vysavač, vždyť je to přímo v Informacích o Green Deal, v části o omezeních z něj plynoucích.
best!
okoun Norsko je dost zajimavé královstí. :-) Jede vpřed, ale ne díky OZE, ale té ropě/plynu. Udrželi to v lokálních rukách a v podstatě zisk odvětví jde do speciálního fondu rozvoje, z kterého se financuje rozvoj státu. Dost s ním bojovali, než se jim tam něco nastřádalo. Postavili z toho komplet novou infrastrukturu - silnice/mosty/tunely, teď i něco železnic, financují udržení lidí na severu, z toho jeli i tu podporu elektromobility.
Ten současný stav je výsledek dlouhého procesu, fakticky odstartovaného cca 1970, kdy začali těžit. A dost udělali s první ropnou krizí - minimalizovali vlastní spotřebu fosilu a nechali ho jen na vývoz. V podstatě už z té doby je tam lokální daň na vytápění z fosilu dosti vysoko a nechali ji, něco je přímo i zkázáno, takže lidi už tehdy šli "ekonomicky dobrovolně" do topení dřevem a přímotopy a jak cena elektriky poskočila, tak do náruče tepelným čerpadlům a zateplování (takže na Norech se v reálu otestovalo to, co dneska tu nasasujeme). V tomhle mají náskok desetiletí, co nám teď EU chce diktovat jemně pomocí směrnice ETS II. Navíc, tak zdanění tam je dosti progresívně až k 80%, aby měli z čeho platit si chod.
Samozřejmě to, že mají elektriku fakticky čistou (90% voda, 10% vítr, nula nula nic biomasa), tak je využití podmínek, co mají. Ale ani s tím - čístá elektrika, domácnosti fakticky jsou také čísté a BEV je skoro čtvrtina, tak nejsou schopnui udržet antiuhlíkové cíle. Na to by museli kompletně předělat průmysl na elektriku, což chtějí, ale zjištují, že to drhne - zakázali si v rámci zachování prostředí další vodní elektrárny, lidi protestují proti novým pevninstkým větrníkům na fakticky se vylidňujícím severu (stejně tak je odpor k novým těžebním plošinám na severu kvůli rybolovu), offshore výstavba vázne.... Sami dneska říkají, že brzy budou místo mírného exportera elektriky importerem. A pokud chtějí udržet průmysl a dostat ho na elektriku, tak to bude chtít něco reaktorů... Pokukují po SMR od GE-Hitachi - jinak, v jejich vývoji mohlo být interesováno Česko už desetiletí, jenže když tehdy přišlo GE s nabídkou spolupráce, tak byli vyhozeni, že budeme mít za pár let další VVER od tehdy ještě přátel z Ruska (takže to současné koketování ČEZu s Rolls Roysem je takové panické dohánění).
A pokud se podívám, tak řada států v Perském zálivu, pokud také má ropu a trochu osvíceného ručníkáře v čele, tak se snaží v Norsku inspirovat a z prodeje fosilu přetavit si pouště v něco, co pak bude moci žíti z jiných zdrojů. Nejsou blbí...
Rusko je kapitola zcela jiná. Teď se jim vývoz o něco srazil, ale ani dříve ho pořádně nevyužilo, jeli z něj provoz, což dělají i teď. A dříve to byl i hodně nástroj politického tlaku. Vtipné je, že nás před tím sami už varovali cca 1975, že pokud se západ bude vázat na fosil importovaný z SSSR, tak budou jen panáčkující figurky, jak Moskva píská. Pokud chce západ nezávislost, tak jim zbývá vybudovat vlastní jadernou energetiku a za včasu poslat i Greenpeace a spol k šípku.. Andrej Sacharov - spoluautor sovětské vodíkové bomby (pravda, v době, kdy psal to varování, tak už byl ve vyhnanství na Sibiři - taky sovětsky typické).
Jinak ten tvůj názor na to, že následkem Fukušimy došlo k odstavení atomek v Německu. Ne, to je výsledek postupného tlaku od toho cca 1972, co existuje Greenpeace (prvotně odpor k jaderným testům, chválihodné, ale současně i odpor k jaderné energetice, což už méně) a jeho prorůstání do politiky, to byl dlouhodobý proces. Fukušima byla jen poslední kapka. Jdou názory, že kdyby se Fukušima nestala, tak asi atomky v Německu udrželi, bylo jim jasné, že jdou do zdi. Ale blízké volby a toto to pohřbilo.